Ana SayfaHakkımızdaHaberlerBasınAOÇ ve HukukBaşkent DayanışmasıKaçak SarayAnka ParkMarmara KöşküAOÇ ABD Çiftliği OlmayacakSergilerArşiv / BelgelerProje Fikir 9
Atatürk Orman Çiftliği’nde bir hukuk zaferi daha

Atatürk Orman Çiftliği’nde bir hukuk zaferi daha  

Macunköy tapulama 61-69 parsellerde  idari mahkemenin reddettiği davada, Bölge idare mahkemesi iptal kararı verdi.

TMMOB Mimarlar Odası Ankara Şubesi'nin hukuksal sürece taşıdığı Atatürk Orman Çiftliği alanlarına ilişkin yargıdan kamu yararı kararları geliyor. Mimarlar Odası Ankara Şubesi, Yenimahalle’de Atatürk Orman Çiftliği Macun Mahallesi, tp.61-69 parsellere yönelik plan değişikliğini iptal etti.

Mimarlar Odası Ankara Şubesi, Ankara 2. İdare Mahkemesi'nce davanın reddi yönünde verilen kararı istinafa taşımıştı. Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesi de, söz konusu plan değişikliğinin onaylanmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 14.05.2018 tarih ve 837 sayılı kararına dair dava konusu işlemi iptal etti.

Atatürk’ün emaneti mücadelemiz devam ediyor

Kararı değerlendiren Mimarlar Odası Ankara Şube Başkanı Tezcan Karakuş Candan, “300ü aşkın hukuksal sürecimizin olduğu Atatürk Orman Çiftliği alanlarında haklılığımız bir kez daha yargı tarafından tescillendi. Tapulama 61 ve 69 parsele açtığımız davada Bölge İdare Mahkemesi iptal kararı verdi. Atatürk’ün emaneti mücadelemiz devam ediyor” dedi.

Candan, mahkeme gerekçesinde yer alan, “Çevre Bakanlığınca AOÇ arazisi dahilinde bulunan 61 ve 69 parsellere yönelik ana planlama çalışmasında dava konusu planlama alanının da bulunduğu ancak planlama konusu alanın sit sınırı dışında olması sebebiyle Ankara Büyükşehir Belediyesince dava konusu planlamanın gerçekleştirildiği, 61 ve 69 parsele sınır durumunda bulunan 7 ayrı parçada planlamanın gerçekleştirildiği, sit sınırı dışında kalan ve kısmen konut kullanımlı alanlardan oluşan planlamaya konu bölgenin statüsü gereği koruma amaçlı planlamaya konu edilemeyeceği, bu nedenle AOÇ koruma alanında geçerli olan 1/10.000 ölçekli koruma amaçlı nazım imar planının planlamaya konu alanda uygulanamayacağı, zira planlama konusu alanda kendi statüsüne uygun bir biçimde 1/5000 ölçekli Batıkent nazım imar planının bulunduğu, her ne kadar özel mülkiyet sınırlarındaki uyumsuzluğu gidermek amaçlı yapılan ana planlama yaklaşımı planlama ilkelerine uygun bir planlama stratejisine işaret etse de, farklı statüye sahip dava konusu planlama alanının aynı öngörüden hareketle 1/10.000 ölçekli nazım imar planı üst ölçekli plan ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ise alt ölçekli plan kabul eden bir yaklaşımı ile planlanmasının yerinde olmadığı, nitekim planlamanın koruma amaçlı ana planlamaya paralel şekilde yapılması sebebiyle planlama alanında bir kısım kentsel kullanımlar bulunmasına karşın bu kullanımlara uygun plan lejantlarının oluşturulmadığı, 1/1000 ölçekli plan paftasında yalnızca ağaçlandırılacak alan gösteriminin bulunduğu, oysa ki planlama alanında konut, küçük sanayi alanı, resmi kurum alanı gibi kullanımların yer aldığı, ayrıca 1/1000 ölçekli uygulama imar planında gösterilmesi gereken yapılaşma koşullarının da (emsal, yükseklik, çekme mesafesi gibi) planda bulunmadığı, bu haliyle plan kararının planlama konusu alanda bir karışıklığa da neden olabileceği hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dava konusu planlama işleminde hukuka uygunluk, aksi yönde verilen mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi yolunda Ankara 2. İdare Mahkemesi'nce verilen 14/07/2020 günlü, E:2019/98, K:2020/1237 sayılı kararın kaldırılmasına, 2577 sayılı Yasanın 45/4 maddesi uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline karar verildi” ifadelerine dikkat çekti.

Planlama esaslarına, şehircilik ilkelerine ve kamu yararına aykırı

Candan, sözlerine şöyle devam etti:

“Mahkeme tarafından yaptırılan kesif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda yer alan, ‘Yenimahalle ilçesi, Macun Mahallesinde tapulama 61 ve 69 parsel numaralı taşınmazlarla ihtilaflı alanlara yönelik olarak hazırlanan ve Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 14.05.2018 tarih ve 837 sayılı kararıyla onaylanan ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin, 1/100.000 ölçekli 2038 Ankara Çevre Düzeni Planı ile 1/25.000 ölçekli 2023 Başkent Ankara Nazım İmar Planına aykırı olmadığı, bununla birlikte Atatürk Orman Çiftliği 1.Derece Doğal ve Tarihi Sit Alanı sınırları içerisindeki ve dışındaki alanlarda planlama statülerinin farklı olduğu, sit sınırları içerisinde koruma planları ve koruma mevzuatı geçerli iken dışındaki (dışına çıkarılan) alanlarda ise Batıkent imar planları ve imar mevzuatının geçerli olduğu, dolayısıyla sit sınırları dışına çıkarılan alanlarda Batıkent 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği yapılmadan uygulama imar planı değişikliği yapılmasının planların kademeli birlikteliği ilkesine aykırı olduğu, imar planı değişikliklerinin kısmen teknik ve nesnel bir gerekçeye dayandığı ve kısmen kamu yararının zorunlu kıldığı bir durumdan (sınır uyumsuzluklarından) kaynaklandığı, plan değişikliğinin imar planına esas jeolojik- jeoteknik etüt çalışması yapılmadan hazırlandığı, plan değişikliklerinde uygulamaya yönelik olarak oluşturulması gereken ve yönetmelikte tanımlanan hususların plan değişikliğinde yer almadığı, bu plan değişikliğinin eksik ve kusurlu olduğu, Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, Macun Mahallesinde tapulama 61 ve 69 parsel numaralı taşınmazlar ile ihtilaflı alanlara yönelik olarak hazırlanan ve Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 14.05.2018 tarih ve 837 sayılı kararı ile onaylanan 1/10.000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin imar mevzuatına, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygun olmadığı" ifadelerinin AOÇ mücadelesinin haklılığını ortaya koyduğunu da belirtti.


Toplam Görüntülenme : 3719
Kategori Haberleri

Yargı AOÇ spor alanında yüksek yapılaşmaya izin vermedi
Ankara 7. İdare Mahkemesi, Mimarlar Odası Ankara Şubesi’nin açtığı dava sonucunda Atatürk Orman Çiftliği’nde “spor alanı” amaçlı plan değişikliklerinin yüksek yoğunluklu yapılaşma içerdiğini, AOÇ’nin kimliğini bozacak nitelikte olduğunu “yapılaşma koşulları” açısından imar mevzuatı, şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına aykırı olduğunu belirterek iptal etti.
02 Ocak 2019
AİHM Kaçak Saray maliyetleri davasında bilgi vermeyen hükümetten savunma istedi
Mimarlar Odası Ankara Şubesi’nin Bilgi edinme kanuna göre Kaçak Saray’ın maliyetlerinin açıklanmasına ilişkin taleplerine hukuksal olarak cevap alamayınca, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine taşıdığı  davada  AİHM 31  Ocak 2019 tarihine kadar hükümetten  belgeleri sordu ve savunma istedi.
23 Ekim 2018
Bilirkişilerden AOÇ yol planlarına ilişkin ders niteliğinde rapor
Mimarlar Odası Ankara Şubesi’nin, AOÇ’nin Atatürk’ün vasiyetine ve şartlı bağışına aykırı olarak amaç dışı kullanılması ve küçültülmesi sürecinin bir parçası olan AOÇ yol planlarına ilişkin Çevre Şehircilik Bakanlığı’na açtığı davada bilirkişi raporu yayınlandı.
11 Temmuz 2018
“Gözünüzü yol doyursun, artık elinizi AOÇ’de çekin”
Atatürk Orman Çiftliği'nde yol yapım çalışmaları için ağaçların kesildiğini açıklayan Mimarlar Odası Ankara Şubesi, bu duruma, “Kaçak Saray için Binicilik tesislerinden yol açılıyor, gece çalışıp ağaçları kesmişler. Gözünüzü yol doyursun. Atatürk Orman Çiftliği'nden elinizi çekin. Birinci derece doğal SİT alanı olan AOÇ için Koruma Kurulu neden harekete geçmiyor?” diyerek tepki gösterdi.
06 Temmuz 2018

<<< <
4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
> >>>

Yorumlar
Yorum eklenmemiş.
Yorum için giriş yapınız!