Yargı AOÇ spor alanında yüksek yapılaşmaya izin vermedi

Ankara 7. İdare Mahkemesi, Mimarlar Odası Ankara Şubesi’nin açtığı dava sonucunda Atatürk Orman Çiftliği’nde “spor alanı” amaçlı plan değişikliklerinin yüksek yoğunluklu yapılaşma içerdiğini, AOÇ’nin kimliğini bozacak nitelikte olduğunu “yapılaşma koşulları” açısından imar mevzuatı, şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına aykırı olduğunu belirterek iptal etti.

Ankara 7. İdare Mahkemesi, Atatürk Orman Çiftliği alanında, 64229 ada 4 parsel ve 64230 ada 1 parsel için hazırlanan ve Çevre ve Şehircilik Bakanlık Makamının 24.08.2016 tarih ve 9175 sayılı Olur'u ile 644 sayılı KHK'nın 13/A maddesi uyarınca tadilen onaylanan ''spor Alanı'' amaçlı 1/10.000 ve 1/5.000 ölçekli Koruma Amaçlı Nazım İmar Planı Değişikliği ile 1/1.000 ölçekli Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planı Değişikliğine dair işlemi, dava konusu parsellerde yapılaşma yoğunluğunun mevcut mekan ve yapılaşma kurgusu dışında artırılmasının Atatürk Orman Çiftliği alanında öngörülen hassas planlama yaklaşımı ile çelişeceği ve Atatürk Orman Çiftliği alanının mevcut kimliğini bozacak nitelikte olduğu, bu itibarla dava konusu parsellere getirilen yapılaşma koşullarının imar mevzuatı, şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına aykırı olduğu gerekçesiyle iptal etti.

Yargı kararını değerlendiren Mimarlar Odası Ankara Şube Başkanı Tezcan Karakuş Candan, “Atatürk 11 Haziran 1937 yılında şartlı bağışla Atatürk Orman Çiftliğini halka emanet etti. 1. Derece doğal ve tarihi SİT alanı Atatürk Orman Çiftliği arazilerinin talanına karşı Mimarlar Odası Ankara Şubesi olarak hukuksal mücadelemizi sürdürüyoruz. Ankara 7. İdare Mahkemesi, bilirkişi raporu ışığında Atatürk Orman Çiftliği’nde  yüksek yoğunluk öngören spor alanı plan değişikliklerini iptal etti. Mahkeme spor alanında getirilen kullanımların hangi oranda yapılaşacağına ilişkin belirsizlikler taşımasına ve yapılaşma yoğunluğuna dikkat çekerek spor adı atında AOÇ ‘de yüksek yoğunluklu yapılaşmaya izin vermedi” dedi.

Şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına aykırı

Candan, mahkeme gerekçesinde yer alan diğer ifadelere ise şöyle dikkat çekti:

“ Mahkeme iptal gerekçesinde ‘Plan notu ile spor alanındaki kullanımların hangi oranda yapılaşacağı kentsel tasarım projesine bırakıldığı, dava konusu 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planının, spor alanında getirilen kullanımların hangi oranda yapılaşacağına ilişkin belirsizlikler taşıması nedeniyle kentsel tasarım projesini yönlendirme konusunda yetersiz olduğunun değerlendirildiği, nihayetinde,  dava konusu plan değişikliklerinde, herhangi bir teknik gerekçe ortaya konulmadan dava konusu parsellerde yapılaşma yoğunluğunun mevcut mekan ve yapılaşma kurgusu dışında artırılmasının Atatürk Orman Çiftliği alanında öngörülen hassas planlama yaklaşımı ile çelişeceği ve Atatürk Orman Çiftliği alanının mevcut kimliğini bozacak nitelikte olduğu,  bu itibarla dava konusu parsellere getirilen yapılaşma koşullarının Danıştay 6. Dairesinin 15.12.2014 tarih ve 2013/4285 Esas sayılı kararı ve imar mevzuatı, şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına aykırı olduğunun değerlendirildiği yönündeki tespit ve değerlendirmelerin ardından nihayetinde; Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca 24.08.2016 tarih ve 9175 sayılı Bakanlık Oluru ile 644 sayılı KHK’nın 13/A maddesi uyarınca onaylanan 1/10000 ölçekli Koruma Amaçlı Nazım İmar Planı Değişikliği, 1/5000 ölçekli Koruma Amaçlı Nazım İmar Planı Değişikliği ile 1/1000 ölçekli Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planı Değişikliğinin dava konusu parsellere getirilen ''yapılaşma koşulları'' açısından imar mevzuatı, şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına aykırı olduğu'' görüş ve kanaatinin belirtildiği görülmektedir’ deniliyor.”